• hit
  2016-10-28 14:17:05

  

  no niektórzy w dalszym ciągu operują na poziomie zadu. Ludzie przede wszystkim. Zwierzęta trzeba chronić .W punkcie żle nie miały , lepsze to niż psy waŁĘSAJĄCE SIĘ PO ULICACH.

• do "myszki agresorki"
  2016-10-28 12:50:02

  

  Pieski miały dobrze w punkcie przetrzymań? A byłaś, widziałaś? A wiesz że psy te siedzą tam miesiącami albo wypuszczane są z powrotem na ulicę i znów odławiane?!
  Co Ty wiesz o tych zwierzętach? A czy wiesz że psy nie miały podstawowej opieki wet? Że miały poprzyrastane pazury kiedy schronisko i inni ludzie dobrej woli zabierali z tego "raju" te psy?! Że szczeniaki nie miały schronienia, że miasto zakupowało najtańszą karmę? Że w tym "raju" była sunia nie leczona z podejrzeniem raka listwy mlecznej?
  Teraz przynajmniej te psy pójdą do schroniska gdzie będą leczone i zaopiekowane prawidłowo! Gdzie wolontariat będzie te psy na spacer wyprowadzał! Każdy z nich będzie miał swoją budę!
  Jak najdalej od takich "miłośników" zwierząt jak ty!

• do "do myszki agresorki"
  2016-10-28 10:34:11

  

  Endrju spokojnie nie trzeba tak złowieszczo pisać. Musisz nauczyć się panować nad emocjami jak chcesz być Dyrektorem w BEPie. Luzuj pasek bo zwieracze puszczą i polonez siadzie.

• Do myszki agresorki.
  2016-10-28 10:06:55

  

  Zważaj co piszesz kondziołko. Był punkt opieki był , pieski miały schronienie miały . Przez nienawiść do psów najniższego wzrostem radnego , pieski tego punktu opieki nie będą miały. Radny Platformy Obywatelskiej niech się nauczy liczyć do 21 a później uprawia krytykę zewnętrzną ustaw prawnych to przez niego zlikwiduja punkt opieki a za każdego pieska złowi onego miasto będzie płcić hyclom , moźe Pani uparcie chce nim być po spółki ze wspomnianym radczyną? Zanim Pani zacznie obrażać i złorzeczyć pod adresem radnych proszę się zapoznać z celem pracy radnych dla ludzi i przede wszystkim o ludziach a nie o kundlach, które do tej pory miały się dobrze a warto uczyć się całe życie i odkryć ,że pies bez właściciela to pies bezpański no chyba, że nie pozwala na to zacięcie lewacko -bolszewickie. Nie ty tych radnych wybierała i nie przed tobą będą zdawać sprawę swego mandatu. I nie kłam kobieto.

• CERWO
  2016-10-28 08:14:31

  

  Dużo jest tu postów ekoterrorystów i pseudo miłośników zwierząt. Im nie chodzi o dobro zwierząt ale o soje mniej lub bardziej zdefiniowane interesy.

• Iwona R.
  2016-10-27 22:55:39

  

  Czas zakończyć gehennę tych zwierząt! Szustkowi wydaje się że wszystkie rozumy pozjadał a krytyka jest mu obca! Jedynie Radny Wysokoński miał odwagę wstać i nazwać sprawę po imieniu!
  Jeszcze publicznie Szustek próbował ubliżać Radnemu Marcinowi, który jako jedyny mądrze tam mówił bo reszta jak te barany nie wiedziała po co tam przylazła. Poprzeć Radnego też nie zamierzali, by się przypadkiem nie narazić wielmożnemu włodarzowi! Zresztą na ich pomoc nie było co liczyć bo glosując za tym bublem pokazali że nie mają pojęcia o przepisach prawa gdzie zapoznanie się z aktami prawnymi jest ich obowiązkiem !
  A ten gościu co wyskoczył jak Filip z konopi i zaczął coś bełkotać o definicji psa bezdomnego - śmiech na sami! A drugi który dziwił się podczas uchwalania Programu opieki nad bezdomnymi zwierzętami że w ogóle jest tu mowa o zwierzętach! Boże ludzie zacznijcie myśleć kogo za Radnych wybieracie bo niedługo obudzicie się z ręką w nocniku! Nie wspomnę już o burmistrzu który w poważaniu ma zwykłych szaraczków!
  

• Bareja
  2016-10-27 15:26:21

  

  I że nikt nie próbuje rozwiązać problem tylko od razu zamknąć no pewnie przecież to najprościej.

• Muchomorek
  2016-10-27 11:04:25

  

  I tak dzięki tępemu uporowi i złośliwemu krytykanctwu radnych wyśmiewających bezpańskość psów oraz prób zaradzenia problemowi , nasze psiaki zostaną pozbawione opieki na ulicy Łąkowej.

• łukowiak
  2016-10-27 10:48:23

  

  A ile Miasto łoży na ten punkt? Może za mało i stad te problemy?

• bubel
  2016-10-27 09:44:54

  

  A jak radny Wysokinski mówił ze to uchwała zła to kto się wymądrzał? Podlasie tak nie wspomina o tym. Kpiny z czytelnika

• Czytaj ze zrozumienien
  2016-10-27 08:35:34

  

  Chyba czegoś nie zrozumiałeś szuwarku.

• Szuwarek
  2016-10-27 07:45:32

  

  Przepraszam bardzo no ale w takiej sytuacji gdy Punkt tymczasowego zatrzymywania zwierząt nie spełnia odpowiednich wymogów trzeba chyba pomyśleć aby te wymogi zaczął spełniać a nie opowiadać że niedobry wojewoda wymyśla abstrakcyjne przepisy!

imię i nazwisko/nick:

Przepisz tekst: Odśwież obrazek.

komentarz:

Publikowane komentarze sa prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Portal nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. Redakcja zastrzega sobie prawo do usuwania komentarzy obraźliwych lub zawierających wulgaryzmy.